3) se dal fatto deriva la distruzione o il danneggiamento del sistema o l’interruzione totale o parziale del suo funzionamento ovvero la distruzione o il danneggiamento dei dati, delle informazioni o dei programmi in esso contenuti.
La rassegna delle più significative pronunce della giurisprudenza di legittimità in tema di falsificazione, alterazione o soppressione del contenuto di comunicazioni informatiche o telematiche:
La rassegna delle più significative pronunce della giurisprudenza di legittimità in tema di diffamazione a mezzo strumenti informatici:
Chiunque, fuori dai casi consentiti dalla legge, installa apparecchiature atte ad intercettare, impedire o interrompere comunicazioni relative advert un sistema informatico o telematico ovvero intercorrenti tra più sistemi, è punito con la reclusione da uno a quattro anni.
L’elemento caratterizzante della frode informatica consiste nell’utilizzo “fraudolento” del sistema informatico, il quale costituisce presupposto “assorbente” rispetto all’indebita utilizzazione dei codici di accesso ex art. 55, comma 9, d.lg. n. 231/2007. Il reato di frode informatica, dunque, si differenzia dall’indebita utilizzazione di carte di credito poiché il soggetto pone in essere una condotta in cui, servendosi di una carta di credito falsificata e di un codice di accesso captato precedentemente con modalità fraudolenta, penetra abusivamente nel sistema informatico bancario, effettuando operazioni di trasferimento di fondi illecite (nella specie, dalla descrizione dei fatti risultava che i ricorrenti, attraverso l’utilizzazione dei codici di accesso delle carte di credito intestate alla persona offesa, avessero effettuato dei prelievi, dunque l’utilizzo non period finalizzato ad intervenire in modo fraudolento sui dati del sistema informatico, ma solo a prelevare del denaro contante).
In foundation anche a quanto stabilito dalla legge italiana il campo dei crimini informatici andrebbe distinto in crimini contro le cose (crimini informatici in senso stretto) e crimini contro le persone (il cyberbullismo).
Mentre il reato di cui al precedente paragrafo punisce l’intercettazione, questo punisce la semplice installazione di apparecchiature che poi consentiranno l’intercettazione illecita.
In realtà, non esiste alcuna causa e gli individui dietro il presunto progetto benefico hanno occur unico obiettivo quello di intascarsi il denaro inviatogli dalle vittime.
E’ configurabile il reato di cui all’artwork. 640 ter c.p., se la condotta contestata è sussumibile nell’ipotesi “dell’intervento senza diritto su informazioni contenute in un sistema informatico”. Integra il delitto di frode informatica, e non quello di indebita utilizzazione di carte di credito, la condotta di colui che, servendosi di una carta di credito falsificata e di un codice di accesso fraudolentemente captato in precedenza, penetri abusivamente nel sistema informatico bancario ed effettui illecite operazioni di trasferimento fondi.
Momento di consumazione: momento in cui il soggetto agente pone in essere una delle condotte tipizzate.
Chiunque, al fine di procurare a sé o advert altri un profitto o di arrecare advert altri un danno, abusivamente si procura, riproduce, diffonde, comunica o consegna codici, parole chiave o altri mezzi idonei all’accesso ad un sistema informatico o telematico, protetto da misure di sicurezza, o comunque fornisce indicazioni o istruzioni idonee al predetto scopo, è punito con la reclusione sino advertisement un anno e con la multa sino a 5.164 euro.
Risponde dei reati di ricettazione e di indebito utilizzo di carte di credito di cui all’artwork. 493-ter, comma one, prima parte, c.p. il soggetto che, non essendo concorso nella realizzazione della falsificazione, riceve da altri carte di credito o di pagamento contraffatte e faccia uso di tale mezzo di pagamento.
Paragonare un bambino a un “animale”, inteso addirittura appear “oggetto” visto che il padre ne viene definito “proprietario”, è certamente locuzione che, per quanto possa essersi degradato il codice comunicativo e scaduto il livello espressivo soprattutto sui social media, conserva intatta la sua valenza offensiva).
In tema di diffamazione, l’individuazione del weblink destinatario dell’offesa deve essere deducibile, in termini di affidabile certezza, dalla stessa prospettazione dell’offesa, sulla foundation di un criterio oggettivo, non essendo consentito il ricorso advert intuizioni o soggettive congetture di soggetti che ritengano di potere essere destinatari dell’offesa (esclusa, nella specie, la configurabilità del reato for every la condotta dell’imputato, che, in un submit su Facebook, aveva espresso il suo sdegno for each le modalità con cui erano condition rejoice le esequie di un suo caro parente).